2019年2月17日凌晨2时许, 李某等十余人在A市某广场围殴陈某, 导致李某死亡、李某某等人不同程度受伤。案后, 陈某投案并上缴折叠刀一把, 刀上检出部分参与人员的DNA, 但未检出死者李某的DNA。

2.2.1 初步检验

办案单位送检该事件监控视频（见图2）, 送检要求为：a. 死者李某是否为犯罪嫌疑人陈某持刀刺死。b.现场是否还有他人持刀伤及死者李某。鉴定要求和基本案情反映了视频与案件事实的关联性问题, 一是要回应李某的死亡与陈某的行为有无关联, 二是要回应他人的行为与李某的死亡有无关联。

图2

Fig.2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 送检视频画面Fig.2 One screenshot from the surveillance video of one gang-fighting case investigated

按照正向检验思路, 则需回答以下事实情节：1）陈某是否持刀。2）陈某是否持刀伤及李某。3）李某的死亡是否因陈某的行为所致。4）他人是否持刀。5）他人是否持刀伤及李某。不难看出, 陈某是否持刀以及其他人有无持刀, 是前提性的关联要素。但该要素的确定, 需要通过目标尺寸、色彩属性、材质属性、反光和发光属性、阴影属性等影像内容属性的综合分析判断^[3], 而上述属性难以通过影像直接感知确定。另外, 即便勉强分析推定事件中有人持刀, 但由于参与人多、人像叠加、距离远、分辨率低等不利因素影响, 尤其是人物的变化中互有遮挡, 难以通过技术检验回应其是否持刀伤及李某, 也就难以建立事件参与人行为与李某死亡后果的关联。依照这种方式进行检验, 送检视频就只能“ 不具备检验条件” 。

如果结合本案的法医尸检报告、现勘笔录、讯问笔录、现场视频点位分布图等, 可以发现本案事件过程检验的有利与不利因素如表1所示。

表1

Table 1

表1(Table 1)

表1 本案事件过程检验的有利与不利因素 Table 1 Advantages and disadvantages of event sequence inspection relating to the case investigated 内容 不利因素 有利因素 画面质量 球机广角拍摄, 拍摄距离远, 图像分辨率低 视频完整记录打斗过程, 虽不能识别人像的细节特征, 但能够区分画面内个体 现场环境 无 环境开阔、无遮挡、现场灯光照明较理想, 利于分辨人物间相对位置、朝向等 参与人 共14人, 且多为深色调衣物, 易混淆 衣、裤、鞋都有不同反应特征, 利于人物分辨 人员关系 无 受害人李某等13人围殴嫌疑人陈某1人 斗殴器械 不能够识别、判断其种属 无 动作行为 难以识别和判断人物个体动作的实质性涵义 仅有有限几人在画面中具有激烈肢体动作, 部分人员始终处于外围, 与死者相距较远 死者死亡原因 无 死因清楚：系他人持单刃类锐器刺伤左胸部, 造成主动脉根部破裂出血, 导致失血性休克死亡

表1 本案事件过程检验的有利与不利因素 Table 1 Advantages and disadvantages of event sequence inspection relating to the case investigated

如前所述的原因, 按照正向检验思路, 难以通过影像检验回应谁的行为与李某的死亡存在关联。但这种关联性可转化为：确定谁的行为与李某的死亡不存在关联, 或确定谁的行为与李某的死亡关联小的问题。换言之, 若能排除与李某死亡不存在关联的参与人, 剩下的就可能与李某的死亡存在关联, 或者若能确定谁的行为与李某的死亡关联小, 则剩下的可能与李某的死亡关联较大。

根据尸检报告反映的死者创口位置及情况, 假定死者死因与视频中人物的行为确有关联, 三个必要前提条件缺一不可：a.与李某有近距离接触。b.对李某有正面激烈动作行为。c.该行为后李某出现异常。不难看出, 可以将“ 刀” “ 刺人” 等难以确定的关联要素, 转化为相对容易确定的“ 近距离接触” “ 正面激烈动作” “ 动作出现与李某倒地之间的先后次序” 。上述条件, 为使用排除法确定与李某死亡相关的人员提供可能性。

本案的检验方案如下：以被害人李某为中心, 首先排除与李某没有近距离肢体接触的人, 然后逐一观察其他人的行为动作, 进一步排除没有对李某施加正面激烈动作的人, 最后根据未被排除的人的行为活动与李某倒地的先后关系做进一步观察、分析, 对参与人与李某死亡存在的关联作合理的逻辑判断。

2.2.2 内容检验

1）筛选人像重叠少、位置较分散、衣着特征明显的画面作为重点帧, 在送检人的指认下在画面上逐一标注参与人姓名。

2）以被害人李某为中心, 按照距离远近, 从外围至中心, 逐一观察其余13人相对李某的相对位置与行为动作。首先找出与李某没有近距离肢体接触的人, 然后找出与李某有近距离接触的人, 重点确定有无对李某施加激烈动作。

2.2.3 情节检验

对前期观察、辨识并记录的内容进一步整理, 整个打斗过程中, 有8人与受害人没有肢体上的接触（见图3）, 有5人与受害人李某有近距离肢体接触。逐一观察此5人与李某的相对距离、相对方向、姿态、动作及速度等细节, 重点观察对李某施加激烈动作的人, 并分析动作出现的时间点、持续时间以及与李某出现异常的时间点间的关系。经检验, 只有陈某与李某存在正面冲撞和扭打（见图3）, 先后有侧方搂抱紧箍、面向李某、向前冲撞等行为, 而后李某蹲下, 直至缓慢倒地。

图3

Fig.3

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图3 陈某与李某正面冲撞Fig.3 The screenshot showing the moment of tussling between two persons of surnamed Chen and Li

2.2.4 客观陈述

客观陈述一般多以时间节点为顺序, 围绕与检验内容主体密切相关的行为展开。时间一般采用画面显示时间或者以帧数（第几帧）来加以描述; 对象多以人名描述, 当人数较少时可采用衣着、发行、体型等外貌特征进行描述; 行为动作等事件过程的描述用语应当准确、无歧义; 过程复杂的, 需要划分层次、详略得当。本案涉案人员14人, 如逐一描述, 既难描述清楚, 也难突出重点, 因此, 视其所起作用, 归纳整理出三个层次分别展开。本案的客观陈述如下：

2019-02-17 02:06:25至02:06:56 画面显示：打斗过程中, 曾繁某、陈祖某、廖国某、陈宇某、毛某、李世某、李跃某、陈某鑫共8人在受害人李某倒下的前后, 始终未与受害人有肢体上的接触。

2019-02-17 02:06:25至02:06:56 画面显示：打斗过程中, 彭海某、江文某、杜某、黄某共4人与受害人李某有肢体上的接触。其中, 02:06:30画面显示彭海某、江文某2人与受害人李某同向并排站立, 成合围之势面向嫌疑人陈某, 黄某、杜某2人处于外围, 与受害人李某未有肢体接触; 02:06:31画面显示杜某站立于受害人李某背后, 与李某同向面对嫌疑人陈某, 黄某、彭海某、江文某3人与受害人李某有距离间隔, 未有肢体接触; 02:06:32画面显示黄某被受害人李某背部冲撞被迫侧身, 杜某与受害人李某之间间隔嫌疑人陈某, 彭海某、江文某2人与受害人李某有距离间隔, 未有肢体接触。

2019-02-17 02:06:25至02:06:56 画面显示：打斗过程中, 嫌疑人陈某与受害人李某有明显的打斗、搂抱、冲撞等直接肢体接触动作及状态。其中, 02:06:29画面显示陈某被李某从侧方搂抱紧箍; 02:06:30画面显示陈某被李某等三人合围, 直接面向李某; 02:06:31至02:06:33画面显示陈某面向李某并向前冲撞, 冲撞过程持续约3 s; 02:06:35至02:06:43画面显示陈某冲撞过后, 李某背靠铁架站立, 后蹲下, 直至缓慢倒地。

2.2.5 逻辑判断

逻辑判断一定是立足于客观陈述基础上的, 经严密的逻辑论证, 谨慎作出判断, 能让大多数人信服, 不能主观臆断。

从现场录制的监控视频看, 陈某和李某等人打斗过程反映的时间段为2019-02-17 02:06:25至02:06:56。在视频中, 参与打斗的13人与受害人李某的位置关系及行为动作依次为：1）曾繁某、陈祖某、廖国某、陈宇某、毛某、李世某、李跃某、陈某鑫8人与李某无任何肢体接触; 2）黄某、杜某、彭海某、江文某4人与李某有肢体接触, 但未发现有正面接触李某的姿态影像; 3）陈某对李某有正对面打斗、搂抱等肢体接触的动作及状态, 有明显的正面激烈冲撞李某的行为, 且该行为过后, 李某背靠铁栏缓慢倒地。综合视频检验情况分析, 能够排除曾繁某等12人的肢体正面接触李某, 而不能排除陈某持刀正面肢体接触李某。此案的检验意见为：“ 1）不排除陈某持刀刺死李某。2）排除曾繁某等现场参与打斗的其余12人持刀刺死李某。”

文献^[4]从证据应用的角度指出：影像分析人员的角色是协助法庭理解从影像中获取到的什么（信息）是合理的。文献^[5]认为：影像分析工作中的解译是指运用专门知识, 基于视频内容或影像检验的发现作出意见或结论, 可能被要求对请求者所提出的问题予以回应。国内《视频中事件过程检验技术规范》（GAT1020-2013）, 主要针对视频内容进行陈述, 文书格式也是要求使用检验报告的形式出具, 但实践中, 本案这类情形, 若仅是对事件过程、内容和情节进行描述, 而不根据取证需要对其涵义进行逻辑判断, 视频与案件后果的关联作用将离取证需要相距较远。因此, 建议对现有规范做一定修订, 允许在有条件时, 通过必要论证、逻辑判断, 以检验意见形式出具文书, 更好地体现视频内容、情节、过程与案件事实的关联性。

1）逆向思维运用。一般此类案（事）件的送检要求是“ × × 是否打（杀）了× × ” 或“ × × 是否做了× × ” 等, 这是送检方期望得到的回应。事件过程是包含人、事、物等多元素在内的一个动态过程, 若直接回应上述问题, 必须要相应关联要素得到确认, 才能为逻辑判断提供依据。当这些关联要素受制于画面质量、天气、光线等其他因素难以提取, 难以直接回应送检方的问题时, 不妨逆向思维, 采用因果关联的分析思路, 研究与案件后果相关的必要前提要素, 采用排除法间接予以回应, 如“ 排除× × 打（杀）了× × ” “ 不能排除× × 做了× × ” 等, 能够在法庭采信等方面起到积极的作用。其核心是全面了解案情、研究案件后果、转换关联要素, 化难为易、客观陈述、谨慎判断。

2）检验技巧。此类案件参与人多、场面较混乱, 可根据送检要求、视频画面内容以及案情, 首先确定画面内的“ 中心人” , 即重点目标对象, 后续检验围绕“ 中心人” 展开。根据与“ 中心人” 的时空与逻辑关系, 对其他相关人像进行“ 范围划分” , 形成若干小单元, 然后对单元内的每一个参与者进行时空与动作行为分析, 化繁为简、各个击破。

实践中, 因委托方对影像检验的特点和限制知之甚少, 难于结合影像条件和案情恰如其分地表述受托方易于回应的检验要求, 对检验结果通常抱以较高期待。而对于受托方, 视频中事件过程检验是客观的技术性活动, 不能超出视频的客观条件勉强回应委托方的问题。上述情况可能导致两种结果：一是受托方拒绝受理, 导致“ 能检未检” 。二是受托方勉强受理但检验结果却难以对检验要求予以实质性回应, 或可能脱离影像条件牵强地出具有风险的结果和意见。无论哪种情况, 都会严重影响视频证据运用, 不利于工作的开展。

笔者认为, 在开展实际的检验工作前, 委托与受托双方有必要首先针对视频条件和案情进行充分沟通, 理解对方的角色、立场和需求, 共同确立出双方均能认可, 且基于影像内容信息和技术限制能够给予回应的委托鉴定要求。上述双方的沟通, 应由委托方主导, 受托方积极参与。

委托方作为办案的主体, 承担鉴定的风险后果, 应主动研究影像证据应用、影像送检中的问题, 在办案实践中与鉴定人员加强研讨, 不断积累经验。本案中的做法和文中的粗浅看法或能提供一定参考和借鉴, 本案的委托要求若为“ 1）能否排除陈某持刀刺死李某。2）能否排除曾繁某等现场参与打斗的其余12人持刀刺死李某” , 或许更为恰当, 也更易被受托方理解和回应。

受托方作为检验实施者, 清楚影像检验特点及其限制, 且对影像内容的解析也更为专业。通过与委托方的沟通, 在充分了解案情的基础上, 相对委托方更容易从视频内容本身找到有助于还原客观事实的关联信息节点, 从而梳理出能够通过技术检验予以回应、且能够起到客观证明作用的委托鉴定要求, 并就此对委托方提出合理建议。因此, 笔者认为在实践中, 受托方可以主动与委托方共同研究案情, 特别是案件现有客观证据的情况（如本例的尸检报告）, 再有针对地研究视频内容本身。在此过程中, 受托方对案情和证据材料的研究, 旨在更好地回归鉴定者本位, 立足影像检验的客观发现, 实事求是地解析视频内容和情节以关联案件事实。这既利于规避可能的鉴定风险, 更利于视频证据价值的实现。但也应切记不能受案情其他证据材料左右, 不能脱离影像条件的客观实际牵强地给出描述和判断, 须时刻警惕其他未经过审查判断的证据材料存在错误的可能。