在显微镜下放大观察, 比对不同案件相应假药包装材料图文特征^{[3, 4]}是否存在差异。在特种光源下观察, 比对不同案件相应假药包装材料油墨光学特征是否存在差异。

2.1.1 拜唐苹（1号样品）

河南、黑龙江、北京3个案件涉案拜唐苹外包装图文特征、压印号码特征、内容及油墨光学特征未检出明显差异, 均与真品检出差异。部分检验结果见图1~2。

图1

Fig.1

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图1 拜唐苹压印号码特征检验结果Fig.1 Test for the imprinted number on Glucobay’ s package

图2

Fig.2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 拜唐苹油墨特征检验结果Fig.2 Test of the printing inks on Glucobay’ s package

2.1.2 立普妥（2号样品）

北京、黑龙江两地涉案立普妥外包装图文特征未检出明显差异, 且在说明书上检出多处位置和形状完全相同的疵点及疵点组合。部分疵点检验结果见图3。

图3

Fig.3

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图3 立普妥图文特征检验结果Fig.3 Test of the graphic features of Lipitor’ s usage instruction

2.1.3 希罗达（3号样品）

北京、黑龙江两地涉案希罗达包装盒图文特征检出差异, 且均与真品图文特征检出差异。部分图文特征检验结果见图4。

图4

Fig.4

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图4 希罗达图文特征检验结果Fig.4 Test of the graphic features on Capecitabine’ s package

2.1.4 伲福达（4号样品）

河南、黑龙江、北京三地涉案伲福达包装盒图文特征未检出明显差异, 均与真品检出差异; 三个案件伲福达包装盒上油墨特征未检出明显差异, 均与真品检出差异。部分检验结果见图5~6。

图5

Fig.5

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图5 伲福达图文特征检验结果Fig.5 Test of graphic features of Nifedipine’ s package

图6

Fig.6

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图6 伲福达油墨特征检验结果Fig.6 Test of the printing ink on Nifedipine’ s package

分别将3个案件假冒拜唐苹、立普妥、伲福达研磨成粉末, 用适量乙醇提取, 取上清液进行紫外可见吸收光谱检验; 将提取液过膜进行液相色谱检验; 将涉案假冒药品粉末与溴化钾压片进行红外光谱检验, 结果如下：

2.2.1 拜唐苹（1号样品）

北京、河南、黑龙江三个案件涉案拜唐苹紫外光谱图相似, 吸收峰位未检出明显差异; 三者液相色谱图出峰峰位、峰数未检出明显差异, 均与真药出峰位置、峰数检出差异; 三者红外光谱图相似, 吸收峰位未检出明显差异。各检验图谱见图7~9。

图7

Fig.7

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图7 拜唐苹紫外光谱检验结果Fig.7 Test of Glucobay by Uv-vis spectrophotometer

图8

Fig.8

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图8 拜唐苹液相色谱检验结果Fig.8 Test of Glucobay by HPLC

图9

Fig.9

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图9 拜唐苹红外光谱检验结果Fig.9 Test of Glucobay by infrared spectrometer

2.2.2 立普妥（2号样品）

北京和黑龙江两个案件涉案立普妥无明显紫外吸收; 两涉案立普妥液相色谱图出峰位置、峰数未检出明显差异, 均与真品出峰位置、峰数检出差异; 两涉案立普妥红外光谱图相似, 吸收峰位未检出明显差异。各检验图谱见图10~11。

图10

Fig.10

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图10 立普妥液相色谱检验结果Fig.10 Test of Lipitor by HPLC

图11

Fig.11

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图11 立普妥红外光谱检验结果Fig.11 Test of Lipitor by infrared spectrometer

2.2.3 伲福达（4号样品）

经检验, 三个案件涉案伲福达的紫外光谱图相似, 吸收峰位未检出明显差异; 液相色谱图出峰峰位、峰数未检出明显差异; 红外光谱图相似, 吸收峰位未检出明显差异。各检验图谱见图12~14。

图12

Fig.12

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图12 伲福达紫外光谱检验结果Fig.12 Test of Nifedipine by Uv-vis spectrophotometer

图13

Fig.13

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图13 伲福达液相色谱检验结果Fig.13 Test of Nifedipine by HPLC

图14

Fig.14

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图14 伲福达红外光谱检验结果Fig.14 Test of Nifedipine by infrared spectrometer

北京、河南、黑龙江三个案件涉案拜唐苹图文特征、压印号码特征、油墨光学特征未检出明显差异, 但均与真品检出差异, 尤其是压印号码, 除了压印的字体特征相同外, 内容也完全相同。三种特征中, 图文特征相同反映了三个案件具有共同的版源; 压印号码特征及内容完全一致说明压印模具相同; 油墨光学特征未检出明显差异, 是共同印刷窝点或者团伙的特征。综合图文特征、压印号码特征、油墨光学特征检验结果, 三个案件假冒拜唐苹包装材料应该来自同一制假窝点。

北京、黑龙江两个案件涉案立普妥图文特征未检出明显差异, 并检出多处位置和形状完全相同的疵点和疵点组合^[5], 说明两个案件涉案立普妥包装材料具有共同来源。

北京、黑龙江两个案件涉案希罗达包装盒图文特征检出差异, 不具有同版特征。

北京、河南、黑龙江三个案件涉案伲福达包装盒图文特征、油墨光学特征未检出明显差异, 均与真品检出差异, 三者应该来自同一制假窝点。

三个案件涉案拜唐苹经紫外光谱检验、液相色谱检验、红外光谱检验, 谱图未检出明显差异, 均与真药拜唐苹液相色谱图检出差异, 说明三者主要成分一致, 均与真药不同, 辅料成分接近。

北京、黑龙江两个案件涉案立普妥经紫外光谱检验、液相色谱检验、红外光谱检验, 谱图未检出明显差异, 均与真药立普妥液相色谱图检出差异, 说明二者主要成分一致, 均与真药不同, 辅料成分接近。

北京、河南、黑龙江三个案件涉案伲福达经紫外光谱检验、液相色谱检验、红外光谱检验, 谱图未检出明显差异, 说明三者主要成分一致, 辅料成分接近。