案例1 某年1月31日凌晨1时许, 在某地连续发生两起持枪抢劫加油站案件, 一共抢走现金近5000元, 时间间隔约1h, 空间距离为7km。办案单位提取了A、B两个加油站嫌疑人持枪抢劫作案视频, 判断视频中出现的人像是否为同一人。

A、B两个现场视频图像, 均没有录制到犯罪嫌疑人的相貌特征, 同时由于环境因素、清晰度原因人像无法通过相貌比对进行检验。通过体型、体态、行为等动态特征分析:两段视频中嫌疑人跑步姿态相符, 步幅基本一致; 嫌疑人走路姿态基本相符, 右肩前倾; 嫌疑人均右手持枪, 从身体左侧掏出装钱的塑料袋递给受害人。通过特殊标识分析(见图1), 两处作案时嫌疑人所穿裤子均呈深色, 裤脚偏长, 均穿深色鞋, 底部环绕有白边; 虽然两段视频中嫌疑人两处作案时上衣不同, 但不排除中途换装的可能。给出了倾向于认定同一人像的结论, 可并案侦查。在A、B两地之间沿途搜索时, 在一野外垃圾场覆盖物内找到疑似犯罪嫌疑人丢弃的羽绒服, 通过衣服上的DNA检验, 成功比对了犯罪嫌疑人彭某, 后对嫌疑人审讯, 与视频中人像检验的结论一致, 嫌疑人逃离第一个现场时将上衣进行了换装。

图1

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图1 视频中人像截图

案例2 某年8月, 某办案单位抓获一盗窃案嫌疑人邹某, 在对邹某的讯问中, 他交代了在上一年8月22日, 某“ 城市英雄” 电玩城内盗窃他人一部手机的犯罪事实。调取了该案现场的勘查记录和物证检材, 发现该案唯一的直接证据就是当时保存的一段案发现场的视频(时长22s)。要求检验视频中上身穿白色条纹短袖衬衣的男子与嫌疑人人像是否为同一人。

检材中的嫌疑人相貌特征较为清晰, 可做特征识别。嫌疑人相貌基本特征为:脸型椭圆形, 发际线明显, 颧骨较高, 眉毛粗较浓密, 眉形长且向上弯翘, 鼻子宽大, 耳朵肥大, 喉结突出; 样本中嫌疑人相貌特征与检材基本符合; 通过脸部重叠, 发现头部轮廓、五官位置基本吻合。利用特殊标识分析, 发现检材中的嫌疑人上身衣着的款式与样本中嫌疑人着装非常相似, 且扣子、商标在衣服上的相对位置相符。检材中嫌疑人上身穿着为浅色背景深色竖条纹短袖衬衣, 短袖衬衣扣子露出的位置在短袖衬衣左开衣面的第一根(从右向左的顺序)深色竖条纹上, 短袖衬衣的商标在左开衣面的第三根(从右向左的顺序)深色竖条纹上偏右处, 短袖衬衣的商标的颜色与条纹的颜色相似。综合分析后, 给出了检材和样本人像倾向同一的结论。

两个案例中, 视频中人像检验由于检验的对象不同, 检材所展现的特征不同, 检验方法也不完全一致, 各有侧重, 在案件中应用也不尽相同。

(1)检验对象不同, 检材所能提供的比对特征不同。案例1是两段案发现场的视频, A加油站有3个摄像头不同程度的记录了嫌疑人进入现场、持枪抢劫、逃离现场的过程, 拍摄距离较近, 环境光线好, 嫌疑人上身着黑色羽绒服, 头戴帽没有记录到面部特征, 衣着、行为特征记录清晰, 持续时间为1min 30s; B加油站有2个摄像头记录了作案过程, 拍摄距离较远, 环境光线复杂, 人像反光较强, 嫌疑人上身着夹克服, 不戴帽, 虽然有脸部正面照, 但细节特征不明显, 衣着、行为特征可辨识, 持续时间为1min。案例2现场视频有效捕捉了嫌疑人的作案过程, 拍摄距离、光线都很好, 面部变形小、特征记录清晰; 样本是办案单位提供的嫌疑人的辨认照片, 与视频人像的截图比对后拍摄距离、角度等基本一致。

(2)根据检材特点, 比对特征的选择侧重点不同。案例1主要通过视频中嫌疑人的体型、体态、行为等动态特征和衣着特征进行比较^[1]。案例2主要通过相貌特征进行比对, 根据个体照片的面部特征是可以进行同一认定的^[2]。

(3)时空关系分析为差异点和符合点的解释提供了有利依据。案例1中, 差异点为:A加油站行为人着黑色羽绒服、戴帽存在伪装, B加油站行为人着橙色夹克服。时空关系分析, 两地作案时间均为凌晨, 间隔约为1h, 空间距离7km左右, 出现两个作案手法相同、体型、体态、行为动态特征都相同的人为小概率事件, 因此可判断为1人作案^[3]。案例2中检材与样本中衣着基本一致, 二者的制作时间相隔约一年, 恰好是相同的季节, 嫌疑人由于着装习惯可能选择穿同样款式的衣服, 这个相同点为同一认定提供了依据。

不同案件视频检材中的人像所具备的检验特征不尽相同, 需要根据案件检材的特点, 提高检材的鉴定作用, 选取适当的特征进行研究, 合理制作比对样本, 综合可用的检验特征, 进行综合分析评判, 为案件的侦查及审理提供帮助。