某年9月21日, 某市发生一起交通肇事逃逸致人死亡案。由于案发为晚间, 且现场路段正在施工, 没有目击人看到肇事车辆。经法医鉴定, 死者是被大型车辆从身上碾压导致死亡, 且其死亡前已经成醉酒状态。经调查得知, 死者系当晚与朋友喝酒后独自骑自行车在回家的路上遭遇车祸。

侦查人员调取了现场周边的监控录像, 发现在现场南边1000m处(与现场中间有一十字路口)有一辆大货车在案发时间段内向现场方向行驶, 遂根据车牌号码在市内某工地找到这辆车, 为蓝色解放后八轮栏板式大货车(以下称嫌疑车辆)。但由于该嫌疑车辆始终在工地进行作业, 侦查人员在车身上并未提取到痕迹物证和微量物证。大货车司机也否认有肇事的行为。办案单位立即将提取的视频资料送于我处进一步检验。

现场旁边一临街营业场所的监控系统中有一个摄像头的录像范围涵盖现场, 经检验发现有一辆大货车路过现场, 但无法显示出该车辆的个体特征和肇事过程; 其监控系统中另一个位置的摄像头也录制下了该大货车的影像, 但同样无法显示出该车辆的个体特征。

对第一段监控录像处理, 可看到案发前该大货车行驶至现场, 由于前方堵车便停车等待, 12s之后开始向前行驶。与此同时, 死者骑自行车至大货车货箱右侧中间位置即现场位置时, 突然向大货车方向倒下。由于监控录像字幕的遮挡, 未拍摄下死者倒在地上之后的画面。但录像显示大货车并未停车, 而且在车轮经过死者倒地处时, 车身有向上颠簸的情况, 此后不久, 公安机关接到报警赶到现场。

对第二段监控录像处理, 发现这辆大货车车型与嫌疑车辆车型一致。然而由于监控角度的原因, 未拍摄下车牌号码。逐帧对监控录像中大货车进行检验后发现, 它与嫌疑车辆在货箱右侧反光贴的数量、反光贴特殊位置、货箱侧面指示灯数量等特征上吻合, 尤其在反光贴与货箱右侧面指示灯相对位置、货箱右侧面第4个指示灯失灵等特征上也吻合(见图1~图3)。同时发现, 二者都在货箱右侧同一位置安装了工具箱(见图4)。

图1

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图1 第一个灯在两个反光贴之间

图2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 第二个灯上方有一个反光贴

图3

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图3 第3个灯后有4个反光贴

图4

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图4 货箱右下方加装的工具箱

现场勘查中, 死者身旁路面没有明显凸起情况。结合死者倒地的位置及大货车行驶路线, 可以推断第一段监控录像中大货车的颠簸是由于碾压死者造成的。

根据国家标准《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2004)第3号修改单的规定, 所有在用的货车和挂车应当按要求粘贴车身反光标识。嫌疑车辆的货箱长9.6m, 所贴反光标识为二级材料, 均为300mm长, 货箱上水平方向共贴了15个发光贴, 反光标识材料粘贴间隔平均为340mm, 这一情况不符合《典型车型车身反光标识粘贴示例及要求》相关规定。经对视频中肇事大货车检验, 发现其货箱上的反光贴同样为15个。

利用视频认定车辆, 首先可以根据车辆的品牌型号、颜色特征对车辆进行种属认定, 缩小排差范围, 为发现同一认定客体指明方向, 为同一认定结论提供佐证。种属认定还可以作为否定的依据, 排除嫌疑车辆。车牌号码是从外观上确定车辆身份最有力的个体特征。但在大量的案件中, 由于拍摄角度或者像素低等原因, 无法从视频中获知车牌号码。依据其它特征对嫌疑车辆进行检验鉴定便成了不可避免的途径。在种属认定同一的基础上, 可以检验车辆外部的损坏、修理、改装、喷涂、悬挂或装载物品及装饰物品等特征; 风挡玻璃上各类标签的数量、颜色、位置等特征; 驾驶室内摆放物品等特征。

总之要结合客观规律与实际情况, 综合分析符合点和差异点的数量和质量。对于符合特征, 注意分析其特异性程度; 对于差异特征, 注意分析其伪装的可能。如果涉案车辆和嫌疑车辆存在足够的符合特征, 符合特征的价值充分反映了同一辆车的特点; 同时没有本质差异特征, 且差异特征能得到合理的解释, 可以判断两车为同一车辆。如果涉案车辆和嫌疑车辆存在足够的差异特征, 且差异特征反映了不同车辆的特点; 同时没有本质的符合特征, 可以判断两车不是同一车辆。

此案根据对视频的处理结果和在大货车车身找到的特征, 结合客观规律和实际情况, 认定侦查人员找到的嫌疑车辆即为碾压受害人导致其死亡的车辆。在证据面前, 嫌疑车辆司机对肇事逃逸行为供认不讳。后经办案单位反馈, 法院认为本案事实清楚, 证据确实、充分, 对嫌疑车辆司机作出了有罪判决。