某年5月30日夜, 一村民许某(男, 55岁)家中发生火灾, 被同村一村民发现后呼喊救火并报警, 灭火后发现许某已被烧死在卧室内。调查了解到, 死者许某及其子女常年在外打工, 其房屋已多年无人居住, 死者于5月30日上午坐了一天汽车由外地返回, 当晚在邻居家中吃饭后回家, 晚间23时左右许某家被发现失火。

现场勘验:许某家房屋系砖缝瓦房木梁结构, 大门朝南, 为双开木门, 门后有一铁闩(铁闩头稍弯曲), 大门开启; 进大门为堂屋, 东侧为东卧室, 西侧为西卧室, 三屋朝南均有一扇窗户, 除西卧室窗户开启外, 余均关闭; 堂屋西墙土坯墙面距地面98cm、北墙90cm有一处范围50cm× 30cm的不规则凸起; 西卧室门朝东, 为单开木门, 开启, 门框南上侧墙体可见黑色物质附着, 门板下方烧穿; 屋顶坍塌, 原有五根横梁, 其中自南向北第1根横梁西端脱离墙体, 第2、3根横梁脱落至地面, 第4、5根横梁在原处, 表面烧毁严重; 屋东南侧屋顶及墙体可见烧毁的电线悬挂; 屋西北角可见小木条固定在墙上, 余方位小木条脱落; 室内靠北墙有一烧毁木床, 其东侧靠墙处有一具面朝东南呈半跪立状尸体, 尸体外表黑色; 东墙土坯墙面距地面96cm、北墙86cm有一处范围为77cm× 37cm的不规则凹陷; 靠西墙有烧毁的一台电视机、一张长条凳和一个脸盆架; 地面散落破碎砖瓦和烧毁木料, 清理后地面未发现燃烧痕迹, 在床的下方一些书籍等物品仅有部分燃烧, 被褥被埋在卧室中间瓦片等废墟下, 部分处于烟燃。东卧室门朝西, 其内可见塑料板吊顶, 屋内物品摆放自然。

尸体检验:尸体外表呈黑色, 四肢屈曲状, 毛发全失, 右侧躯体及右侧上下肢表皮缺失可见红色肌肉外露, 右侧上下肢末端部分脱落, 左侧躯体炭化严重。气管、大支气管内可见黑色物质附着。

对于有人员伤亡的火灾现场勘查, 需要法医与消防、调查等人员密切配合, 重点勘验检查现场火源的位置及状态、起火部位、有无助燃物、现场封闭情况等并结合尸体检验鉴定。本案对现场分析如下:

(1)现场封闭情况:现场勘验除发现大门后铁闩头稍弯曲外(救火中人为撞开大门), 户门、房门、窗等无破坏痕迹, 西卧室窗户开启但窗户外墙未见烟熏痕迹, 可见发生火灾时该窗户为关闭的, 推断现场为封闭的, 无非法入侵的迹象。

(2)起火原因及有无助燃物的判断:根据调查该房屋常年无人居住, 死者无吸烟习惯, 当天回家且晚上在邻居家吃饭, 基本排除自身用火; 结合现场清理发现室内塌落物的层次中瓦片在上层, 下层清理后地面未发现燃烧痕迹, 在床的下方一些书籍等物品仅有部分燃烧, 被褥被埋在卧室中间瓦片等废墟下, 部分处于烟燃, 从以上情况可以排除助燃物存在的可能, 考虑该房屋长期闲置, 线路存在老化, 分析有电起火的可能, 但现场仅有电视机一台已烧毁。按常规思维, 火灾引起要么为电视机线路故障, 要么为室内电线短路, 从现场火灾蔓延及燃烧痕迹看, 室内电线短路可能性更大。

(3)起火点及火势蔓延的判断:从燃烧痕迹看现场室内北边的床体及南边的门板下方烧毁严重, 若最先在床侧发生火灾, 那么床下物品应燃烧严重, 这与现场床下物品燃烧状况不符; 若最先在门侧发生火灾, 那么门体上方及附近窗户应有严重烧毁, 这与现场燃烧痕迹也不符。现只有着火点最先发生在吊顶的天花板, 结合死者所处位置, 推断死者发现起火时, 燃烧部位应在门侧。综合分析现场着火点位于门侧天花板, 门侧天花板燃烧后塌陷向下引起门的燃烧, 向上引起床侧天花板燃烧, 塌陷后床体燃烧。从屋顶横梁烧毁情况看, 南侧比北侧燃烧严重, 也符合天花板燃烧蔓延现象。

(4)火灾中死者行为能力推断:火灾作为一种突发性灾难, 会引起人的应激心理反应, 会使火场中受困者求生愿望得到放大, 从而做出各种行为。从该火灾现场死者蜷缩于床头空隙处, 东墙土坯墙面凹陷及被褥被埋在卧室中间瓦片废墟下等细节变化来分析, 死者许某系房屋主人知晓房屋结构, 在发现火灾时门侧天花板已塌陷使出口被封死的情况下, 唯有东墙系土坯墙, 有破坏可能。另外从墙体凹陷高度看死者可接触, 但因火灾中吸入有毒烟气出现体力不支等情况, 砸墙无望, 遂移走床上被褥退到床头空隙处。

从以上分析结合火灾现场许某尸体位置和附近墙体及尸体检验看, 该起烧死现场大致过程推测为:门侧天花板上电线短路起火— — 门侧天花板燃烧塌陷— — 死者许某发现企图逃生— — 许某砸墙未果— — 许某将床上被褥移走, 蜷缩至床头空隙处后死亡。