近年, 广东粤东等地有部分领导干部陆续收到匿名信, 内附男女床上的裸照, 男性头像者为收信人, 案犯以揭露隐私相要挟进行敲诈勒索, 广东省公安厅刑事技术中心受理多宗要求对该类合成照片进行检验的案件(由于对照片进行检验分析描述涉及个人隐私和不雅图片, 故用插图代替)。

送检案件的检材均为打印或冲晒的照片, 画面内容不太清晰, 色彩灰暗, 图像分辨率不高, 照片的环境背景简单, 光源单一, 均在类似宾馆或酒店房间内拍摄。

首先将照片扫描, 经过检验发现, 照片内的男性人像存在以下矛盾:

(1)照片内同一人物的光源方向不一致。如在某年“ 6.27” 案件中, 照片的光线来源于人物的正上方, 光线强烈集中, 照片右侧人物的手臂有明显反光。但照片右侧人物整个脸部曝光均匀, 尤其在离光源最近的头发及额头部位没有丝毫光照加强的痕迹。

又如在某年“ 8.22” 案件中, 根据身体骨骼肌肉起伏造成的阴影判断, 照片左侧人物身体光线来源于人物上方, 该人的脸部在眼窝、鼻底都有因五官突出造成的阴影, 但在凹凸最明显的脖颈处却没有出现任何阴影, 这不符合光的反射定律。

在某年“ 5.27” 案件中, 从照片右侧人物身体躯干、脚部及被褥阴影看, 光线来源于人物上方, 但从照片右侧人物的脸部阴影方向看却为强烈的侧面光, 脸部亮度分布呈左明右暗, 即照片的光线方向存在矛盾, 在统一的照明光线中, 是不可能出现上述现象的。

(2)人物头部与躯干比例、角度失调, 不符合人体生理结构特点。在某年“ 7.24” 案件中, 照片左侧人物下半身平躺, 上半身呈坐姿。该人头部与躯干比例严重失调, 成年男性肩宽一般约为头长的2倍, 送检照片中左侧人物头部 比例与肩宽相比明显过大, 与收信人本人的真实比例有显著差异。

(3)照片景物不遵循透视规律。众所周知, 相机的成像是焦点透视, 即相机拍摄的景物遵循近大远小的透视规律形成。但在受理的案件中, 部分照片的景物在同一平面中却没有遵循这种透视规律, 仔细观察可发现景物经过改动。

(4)人物头面部边缘清晰、整齐, 不符合成像原理。在受理的几宗案件中, 照片的男子脸部边缘均光滑平整且清晰, 与照片中的其他人、物相比显得生硬和突兀, 不符合近实远虚的成像规律。这种情况是经过抠图后, 直接将头像粘贴到另一张照片中的特有痕迹。

(5)人物面部的皮肤与身体皮肤质感差异显著。“ 6.27” 案件, 男子脸部肤色与躯干肤色有差异, 躯干皮肤相对光滑, 脸部皮肤的颗粒感明显。“ 7.24” 案件, 照片中的男子脸部光滑细腻, 反光明显, 脸部皮肤颜色明显比身体躯干皮肤颜色深, 在同样光照条件下, 躯干的皮肤相对显得暗淡、无光泽。“ 5.27” 案件, 男子脸部皮肤明显比躯干皮肤颜色白。

皮肤质感和颜色的差异是由于新添加的伪造部分与原图的像素点颗粒粗细、灰度值、光源、色调差异等多种因素造成。皮肤质感和颜色是一个抽象的概念, 要用量化的指标对其进行比较相对困难, 因此目前只能作为其中判断的参考, 是否可以作为伪造与否的决定性因素, 有待进一步深入研究。

综上所述, 可以确定检材照片不是一次性成像, 系经过伪造形成。